首页 / 地区 / 亚太地区 / #SpaceWatchGL对美国空间资源行政命令的看法:王国宇论空间法的歧义

#SpaceWatchGL对美国空间资源行政命令的看法:王国宇论空间法的歧义

艺术家’的概念来自1970年代的小行星开采。由维基百科提供

2020年4月6日,美国总统唐纳德·J·特朗普(Donald J. Trump)签署了一项行政命令(EO) 鼓励国际上对空间资源的恢复和利用的支持。该命令涉及美国有关回收和利用包括月球和其他天体在内的外层空间资源的政策。在接下来的几周内, 航天工业信息港 将发表一系列观点,以支持和反对来自世界各地的专家的EO。今天的两种专家观点来自中国的Guoyu Wang教授(下)和Rajiswari Rajagopalan博士(请参见) 这里)。

您认为,特朗普总统行政命令的基本战略和经济依据是什么?

行政命令呼应了美国在太空领域的持续战略,该战略被称为“美国第一”,并与其经济原理高度吻合,这一点或多或少地反映在美国的标题51“国家和商业太空计划”中2010年发布的法典规定:“私营部门的商业活动将大大且日益为美国太空计划和国民经济的力量做出贡献”。此外,美国的监管理由是,通过及时调整其监管框架(包括国家太空法律和政策),为商业太空活动的发展铺平道路。因此,本行政命令和2015年《空间资源探索和利用法案》都可能基于以下评估:1)空间资源具有战略和经济价值; 2)空间资源开发(包括抽象,恢复)正在或将要进行。 3)法律和政治上的确定性,无论是国内还是国际上的,对于空间参与者,特别是私营部门,愿意在这一领域进行投资都是必要的。

行政命令明确拒绝了1979年《月球协定》。您如何看待其他国家,尤其是其他主要太空大国?

在直接回答此问题之前,应明确两点。首先,这并不一定意味着美国在有关建立国际空间资源开发和利用制度的潜在国际讨论中肯定会排除《月球协定》。使用“拒绝”一词不是很客观或准确。它仅表明其立场:1)《月球协定》不是习惯国际法,从学术角度来看,我通常同意这一习惯;以及2)《月球协定》可能不会成为制定促进商业空间资源活动的国际制度的有效和必要的国际文件。我认为不一定是这种情况。

其次,不用说它表明美国非常审慎,不愿就《月球协定》进行任何正式讨论,或将其作为任何有关空间资源开发的国际法律或政治倡议的重要参考。就我而言,这主要是由于对《月球协定》所采用的人类共同遗产(CHM)概念的含糊涵义和有争议的理解。 1980年,美国驻联合国大会特别政治委员会代表,美国大使理查德·佩特里(Richard W. Petree)表达了美国的理解,即《月球协定》草案“作为许多代表团的折衷方案的一部分,不暂停执行”国家或其国民对天体自然资源的开发。”它表明,直到今天,仍有一些国家可能会根据《月球协定》呼吁这种“暂停”的依据, 除其他外(第11条中的CHM概念),从其解释和海法中CHM概念衍生的相关国际机制中获得参考。显然,这不符合空间资源商业开发的利益。

因此,从某种意义上说,美国的立场代表了空间资源开发先驱者,特别是商业领域的先驱者的共同利益。但是,现在就断定这些立场将得到主要太空大国的支持,并受到非航天国家的质疑或拒绝还为时过早。毕竟,这比法律问题更是政治问题。

通常,由于以下情况和关注,可以观察到或预测到一个国家可能做出的反应:1)它是否是《月球协定》的缔约国,如果是,它可能会辩称美国低估了或什至破坏了其价值。月球协议; 2)航天国家的技术,财务和其他关键条件是否像美国一样成熟或先进,或者至少接近,如果不是,该国可能会犹豫不决; 3)一个国家是否有理由相信它可以从合作参与空间资源活动中受益或分享它们所产生的利益。这可能会覆盖前两个问题; 4)一国是否是美国的盟友或战略竞争对手,它可能会在一定程度上凌驾于所有上述关切之上; 5)此外,一个大型太空大国可能会高度重视其与发展中国家的共同利益,或者一个国家长期以来在政治上保持中立,因此可能会出现更多的不确定性。

总而言之,国际反应将受到两个主要因素的影响甚至被决定:1)是否可以实现国际认可的《月球协定》中有关CHM概念的解释,否则,美国的相关立场将始终有理由理解2)美国或国际社会是否可以为《月球协定》以外的空间资源活动的国际治理提供理想和实际的解决方案。我认为,无论您是否喜欢《月球协定》,在实现这一目标的过程中都将不可避免地考虑到这一点。毕竟,作为联合国太空条约,它是国际太空法的一部分,反映了1970年代后期这些起草者之间的某些政治和法律共识。

同样,行政命令明确拒绝关于空间是全球公域的观点。您认为此主张背后的政策依据是什么?再次,您认为其他国家会如何接受?

就个人而言,我观察到在使用或解释“全球公地”方面的争议和误解比关于CHM概念的争议和误解更多。我认为,不应将外层空间定义为“全球公域”,因为该术语已陷入理论困境,并且考虑到外层空间的法律特征是一个长期未解决的问题,因此带来了更多的法律不确定性。首先,“公共”一词起源于经济领域,“全球公共”来自国际关系领域,是全球治理的基础。因此,它在经济发展和追求具有以下特征的全球秩序中的价值:“共享治理,利益共享,包容性,代际平等和可持续性,”不应忽视和低估。但是,其法律含义随后并未得到类似的充分关注和讨论,因此其法律含义缺乏一致性和准确性。 “普通”作为法律术语,无论是在罗马法还是在普通法中,始终暗含或导致“公共财产,”但是,在网络或外太空中使用时,其使用方式并不一致。显然,大多数人不同意宣布网络或外层空间是人类的共同财产。取而代之的是,公海自由通行理论首先使用“全球公域”作为法律术语。它强调某些地区不在任何国家的管辖范围之内,而是其作为共同财产的法律性质。因此,“通用”和“全球通用”的法律含义已被分开,并且该术语已在空中,网络和外层空间中使用,从而导致其法律含义更为严重的分散。

因此,至少从纯粹的法律角度来看,“全球公地”不是界定外层空间法律性质的正确和有用的术语,相反,它带来了更多的不确定性和不必要的辩论。

我不相信行政命令中的要求所依据的政策依据是基于完全相同的逻辑,但不难想象,美国将来会担心看到某个州要求分享所产生的利益中的一部分来自美国私营部门’的太空开采活动,使美国陷入法律和政治辩论,因为它承认太空是全球公地。

问题不是其他国家的回应,而是如何认真有效地寻求关于外层空间法律特征的国际共识。如果不是全球公地,那将是什么?可以设想,争议将一直存在,直到美国或另一个国家提供令人信服的替代概念为止。

您认为,该《行政命令》将“鼓励国际社会支持公共和私人对外层空间资源的回收和利用……”?

像法律一样,“鼓励”也可以分为硬性和软性两种形式。 “硬”表示美国将为国际社会提供更多参与潜在的空间资源开发活动的机会。 “软性”是指美国,1)可能会寻求国际上对空间资源活动治理中的任何国际监管举措的支持,尤其是那些可能促进商业性空间资源开发的举措,无论是美国还是其他任何国家提出的提议。联合国框架;以及2)鼓励志趣相投的国家与美国制定类似的太空法或政策。实际上,尽管规模和水平不同,实践还是以“硬性”和“软性”方式进行的。 “国际支持”将在多大程度上变成实质性和全面的空间合作或国际规则制定尚待观察。这取决于美国的政治意愿和私营部门必须采取的商业激励措施。

假设该行政命令会得到国际支持,是否会使商业空间资源开采的前景更接近现实?

不必要。在技​​术和法律确定性的基础上,提取空间资源将变得可行。从法律的角度来看,《行政命令》仅表现出促进商业空间资源活动的积极态度,但仍未解决关键问题,例如,对CHM概念的应有解释是什么?如果不是全球共有物,外层空间的法律特征是什么?建立公平,包容和有效的国际制度应采取什么可接受的方法,其具体内容是什么?如何在这种制度下建立激励,合作和适当的分享机制?这种假定的国际支持在多大程度上可以实际缩短商业空间资源提取的等待时间,将取决于可以令人满意地回答这些问题中的多少个。

王国国教授。照片由作者提供。

王国国拥有法律和经济学博士学位,并且是北京理工大学航空,空间政策与法律学院的副教授兼院长。王教授还曾担任中国国家航天局(CNSA)空间法中心副主任(2017-),中国航天局月球探测与航天项目中心空间法法律顾问(2016-),联合国裁军研究所空间安全顾问。研究(UNIDIR,2015年),英国皇家国际事务学院高级院士(2014年);美国密西西比大学国家遥感,航空与航天法国家中心访问学者(2011-2012)。王教授曾担任联合国和平利用外层空间委员会(UNCOPUOS,2012-),政府间空间碎片协调委员会(IADC,2014-)的中国代表和法律顾问,以及中国专家担任联合国COPUOS外层空间活动长期可持续性工作组(2012-)的代表,并代表中国参加了国际空间规则,政策谈判和起草工作。王教授的研究重点是国际和国家空间法以及国际空间政治。王教授’的专业知识包括有关空间安全问题的法律和政治分析, 除其他外,外层空间的军备控制以及空间碎片的减轻和补救;空间自然资源的利用和勘探;和中国的空间立法。

王教授在这里表达的观点是他自己的观点,不一定代表北京理工大学,国家航天局或人民政府的观点。’s Republic of 中国.

同时检查

#SpaceWatchGL访谈:Thuraya的Ali Al Hashemi– “Laser-focused”

阿联酋移动卫星服务领导者Thur​​aya几周前宣布…