/ 地区 / 亚太地区 / #sspacewatchgl透视美国空间资源行政订单:国宇王空间法歧义

#sspacewatchgl透视美国空间资源行政订单:国宇王空间法歧义

艺术家’从20世纪70年代小行星采矿的概念。礼貌维基百科

2020年4月6日,美国总统唐纳德J.特朗普签署了一项行政命令(EO) 鼓励国际支持空间复苏的恢复和使用 CES. 。该订单涉及美国对外空间中资源的恢复和使用,包括月球和其他天体。在接下来的几周内, spacewatch.global. 将发布一系列支持,并从世界各地的专家们对抗EO。今天的两个专家观点来自中国王教授(下面)和Rajiswari Rajagopalan博士(见  这里 )。

在您看来,特朗普总统执行令的基本战略和经济理由是什么?

行政命令呼应了美国的不断策略,据称是“美国第一”,高度符合其经济理由,这可能或多或少地反映在美国的第51条“国家和商业空间计划”中守则在2010年发布的,即“私营部门的商业活动将大大,越来越多地促进美国空间计划和国民经济的实力”。此外,这是美国的监管理由。通过及时调整其监管框架,包括国家空间法和政策,为开发商业空间活动的方式铺平道路。因此,2015年的执行奥德和空间资源勘探和利用法案可能基于评价,即1)空间资源具有战略性和经济价值,2)空间资源开发(包括抽象,恢复)正在变成或正在进行是可行的,3)法律和政治确定性,无论是国家还是在国际上,对于空间行动者,特别是私营部门来说,是必要的,愿意投资这个领域。

执行命令明确拒绝1979年月亮协议。您认为哪种国家将如何收到其他国家,特别是其他主要空间权力?

在直接回答这个问题之前,应该有两点明确。首先,它并不一定意味着美国将在潜在的国际政治资源开发和利用利用的潜在国际讨论中排除月球协议。使用“拒绝”不是非常客观或准确的。它只是展示了它的立场,其中1)月亮协议不是习惯国际法,通常来自我同意的学术视角,以及; 2)月球协议可能不会成为有效和必要的国际文件,以促进商业空间资源活动的国际制度。在我看来,它可能不一定是这种情况。

其次,毋庸置疑地说,它表明美国是非常谨慎的,犹豫不决,以便在月球协议上开放任何正式讨论,或者将其作为关于空间资源开发的任何国际法律或政治倡议的重要参考。据我所知,它主要是由于月球协议采用的人类(CHM)概念的常见遗产的模糊的内涵和争议的遗传。 1980年,美国大使理查德W.PetRee,美国代表联合国大会的特别政治委员会,他表示了解美国的谅解,以至于月亮协议,“作为许多代表团的妥协的一部分,暂停暂停各国或其国民对天体上的自然资源的利用。”它表明这一天仍然有可能呼吁月球协议的“暂停”基础,  除其他外 艺术中的CHM概念.11,从其解释和来自海事法中CHM概念的相关国际机制获取参考资料。显然,它将不赞成商业利用空间资源的利益。

因此,在某种意义上,美国的位置代表了空间资源开发中的开拓者的共同利益,特别是商业人员。但是,得出结论,得知这些职位将由主要空间权力支持并被非太空国家受到质疑或拒绝。毕竟,它比合法的政体更多。

通常,可能会根据以下情况和疑虑观察或预测来自州的可能响应:1)如果是的话,它是否是月亮协议的缔约国,如果是,它可能会争辩说美国低估甚至破坏价值月球协议; 2)是否作为美国的总体技术,财务和任何其他关键条件,或者以美国的技术,或者至少接近,如果没有,这一国家可能在接受这些职位时犹豫不决; 3)国家是否有理由相信它可以从合作参与空间资源活动中受益或分享来自他们的福利。这可能会覆盖前两个问题; 4)国家是否是美国的盟友或战略竞争对手,它可能会覆盖一定程度的所有上述问题; 5)此外,一个主要的空间能力,这可能对发展中国家的共同利益具有高度重视,或者国家具有政治中立的长期传统,因此可能会出现更多的不确定性。

总之,国际反应将受到两大重大因素的影响甚至决定:1)可以实现对月球协议中CHM概念的国际接受的解释,如果不是,相关的美国地位总是有理由理解; 2)美国或国际社会是否可以提供关于月球协议的空间资源活动的国际治理的理想和实用的解决方案。在我看来,无论您是否喜欢与否,都会在实现这一目标的过程中不可避免地考虑到月球协议。毕竟,作为一个联合国空间条约,它是国际空间法的一部分,并在20世纪70年代后期反映了这些起草人之间的某些政治和法律共识。

同样,行政命令明确拒绝该空间是全球公共的视图。在您看来,在您的意见中,这是本索赔背后的政策理由,而且,再次,您认为这将如何由其他国家收到?

就个人而言,我观察了更多的争论和误解的使用或解释了“全球公共”的概念。在我看来,外部空间不应被定义为全球性行民,因为这个术语被困在理论困境中,并且考虑到外层空间的法律性质是一种长期未婚问题的更具法律的不确定性。首先,“公共”阶段起源于经济领域和“全球公共”来自国际关系领域作为全球治理的基础。因此,其在经济发展中的价值以及追求以全球秩序为特征“分享治理,利益共享,包容性,世代间股权和可持续性,”不应该被忽视和低估。但是,随后,其法律含义不会得到相似的充分问题和讨论,因此它缺乏对其法律内涵的一致性和准确性。 “普通”作为法律术语,无论是在罗马法律还是普通法,总是意味着或导致“共同财产”的概念,”然而,当在网络或外部空间中使用时,它不以一致的方式使用。显然,大多数人会不同意宣布网络或外太空是人类的常见财产。相反,“全球公共”首先是从公海自由通道理论的法律术语。它强调某些领域超出任何州的管辖权,而不是其作为共同财产的法律性质。因此,“共同”和“全球共同”的法律含义已被分裂,该术语已被用于空气,网络和外层空间,以导致其法律意义更严重的碎片。

因此,至少从纯粹的法律角度来看,“全球公共”不是一个正确的和有用的术语来定义外层空间的法律性质,相反,它带来了更多的不确定性和不必要的辩论。

我并不相信在行政命令中索赔背后的政策理由基于完全相同的逻辑,但不难想象美国将在未来看到我们将在未来看到一些国家索赔的份额份额来自美国私营部门’S Space Mining活动,因此在法律和政治辩论中捕获美国,因为它承认空间是一个全球的公共场所。

问题不是其他国家的回应,而是如何认真和有效地寻求关于外层空间的法律性质的国际共识。如果它不是全球公共,那是什么或者是什么?可以设想,直到美国或其他国家提供令人信服的替代概念,仍将留下争议。

在您的观点中,这项执行命令的可能性有多可能会鼓励国际支持公共和私人恢复以及在外太空中使用资源......?“

像法律一样,“鼓励”也可以分为两种形式,硬柔软。 “努力”意味着美国将为国际社会提供更多机会,参与潜在的空间资源开发活动。 “软”意味着美国,1)可能会寻求国际支持空间资源活动治理的任何国际监管举措,特别是那些可以促进商业空间资源开发的国际监管举措,无论是美国还是以外的任何其他国家联合国框架,和; 2)鼓励志同道合的国家与美国制定类似的空间法或政策。实际上,虽然在不同的尺度和水平上,但实践已经在“硬”和“软”方面发生。仍然遵守“国际支持”在多大程度上“国际支持”将仍然遵守实质性和全面的空间合作或国际规则。这取决于美国的政治愿意和商业激励措施的私营部门必须这样做。

假设假设这项行政命令导致国际支持,它会使商业空间资源提取的前景更接近现实吗?

不必要。空间资源提取在技术和法律确定性的基础上将变得可行。从法律角度来看,行政命令只表现出积极的态度,以促进商业空间资源活动,但仍然留下了令人难以置疑的关键问题,例如,截止了CHM概念的适当解释;如果它不是全球公共场所,外太空的法律性质是什么;什么应该是制定公平,包容性和高效的国际制度以及它的具体内容是什么可接受的方法;如何在该制度中建立奖励,合作和适当的分享机制?这可能在多大程度上,这一假设的国际支持实际上缩短了商业空间资源的等待时间,提取将取决于这些问题中有多少可以令人满意地回答。

王王教授。照片由作者提供。

王王拥有法律和经济学博士学位,是北京理工学院(BIT)的空中,空间政策和法学院副教授和院长。王教授还担任中国航天局(CNSA)太空法律中心(2017年),空间法的法律顾问,CNSA Lunar探索和太空项目中心(2016-),即联合国裁军研究所的空间安全顾问研究(Unidir,2015),英国皇家国际事务研究所学院学院(2014);和访问学者,美国密西西比大学遥感,航空公司遥感中心中心,美国(2011-2012)。王教授曾担任联合国和平利用外层空间委员会(Uncopuos,2012-),政府间空间碎片协调委员会(IADC,2014-)以及中国专家的中国代表和法律顾问在外层空间活动的长期可持续发展中,未经讨论(2012年)的工作组,并代表了中国国际空间规则和政策谈判和起草。王教授的研究侧重于国际和国家空间法和国际空间政治。王教授’S专业知识包括关于空间安全问题的法律和政治分析,   除其他外 ,外层空间和空间碎片缓解和修复的武器控制;空间自然资源使用和探索;中国太空立法。

王教授在这里表达的观点是他自己,不一定代表北京理工学院,中国国家空间管理或人民政府的观点’s Republic of China.

还要检查

前诺基亚首席苏里遵循Pearce,因为Inmarsat Ceo

巴黎,2021年2月26日。 - 苏里成功Pearce:Inmarsat任命了前诺基亚首席…